Contactar
Portada
Usuarios registrados
Tópicos
Enlaces
CorreoArgo
En portada
Fuente : EBEVIDENCIA
Mitos y leyendas de la investigación en cuidados

Creo que la actividad investigadora esta idealizada y llena de mitos y leyendas. Alguno de ellos están recogidos en la Guía metodológica de investigación en Ciencias de la Salud, de la mano del Dr. Manuel Bobenrieth Astete, y los he traído al blog porque creo que son interesantes y debatibles.

Algunos están trascritos tal cual, y otros están reducidos o adaptados para no extendernos demasiado. Además, hay pinceladas de nuestra cosecha para incitar a la reflexión.

El debate está servido. ¿Hay algún mito con el que no estéis de acuerdo? ¿Os gustaría matizar? ¿Añadiríais alguno? Mi mito favorito es el 6, y la imagen de la respuesta es una composición de mi cosecha.

Mito 1: El hecho de que la comunicación científica se presente en un congreso internacional o se publique en una revista de prestigio es garantía de su validez.

Realidad 1: Mucho de lo que se publica actualmente NO logra convencer de su validez científica (validez interna y/o externa). En las revistas de primera línea se publican trabajos que de entrada parecen aceptables, cuyo diseño o interpretación no pocas veces resulta erróneo cuando se examina con cierta perspectiva. Pero, además, los trabajos con claras deficiencias casi siempre acaban publicados en revistas de menor nivel de exigencia, después de haber sido rechazados una o varias veces. En conjunto, hay una enorme masa de publicaciones dadas por “válidas” simplemente porque nadie las leyó o las desmintió tras ser publicadas.

Mito 2: El hecho de que los autores tengan prestigio por su práctica profesional es garantía de validez y de calidad de su publicación.

Realidad 2: El proceso de investigación requiere de una preparación especializada que incluye tanto la clara comprensión de sus fundamentos como un manejo básico de su metodología. La buena experiencia de práctica profesional en Ciencias de la Salud NO es garantía de rigor metodológico de un estudio de investigación clínica.

Mito 3: El hecho de que un autor haya publicado con anterioridad otro trabajo de investigación de buen nivel conceptual y metodológico es garantía suficiente de calidad (validez científica de su nueva publicación).

Realidad 3: No existe tal garantía; en el mejor de los casos podrá esperarse una mayor probabilidad de calidad científica.

Mito 4: El investigador científico, por la misma naturaleza objetiva de su quehacer, está libre de prejuicios y de sesgos. Un prejuicio del investigador, si lo hubiera, no afecta el proceso de la investigación ni su comunicación, en el supuesto de que la metodología haya sido adecuada y correcta.

Realidad 4: El compromiso intelectual y emocional hacia un conjunto particular de resultados anticipados puede conducir a errores graves. Cualquier ser humano está sujeto a juicios y opiniones que se forman de antemano (prejuicios), antes de disponer de los resultados del estudio.

Mito 5: La investigación se dedica a problemas importantes y muy complejos, y utiliza conceptos, metodología tan complicados que está reservada para una élite profesional. Por ello, y aunque a veces tengo buenas preguntas de investigación, no me atrevo a embarcarme en un proyecto de investigación.

Realidad 5: Hay muchos problemas de salud cuya formulación y realización es simple y cuyo estudio es factible por profesionales serios, comprometidos, con una formación metodológica básica.

Mito 6: El número de publicaciones científicas biomédicas y de la salud es demasiado grande para mantenerse al día dado el escaso tiempo disponible.

Realidad 7: El acceso informatizado a las grandes bases de datos bibliográficos y metabuscadores permite actualmente una rápida, fácil y completa búsqueda bibliográfica actualizada. las fuentes terciarias (Guías de Práctica Clínica, revisiones sistemáticas…) también ayudan mucho en esta labor.

Mito 7: El contenido de una publicación original es válido porque la información procede de una fuente solvente o autorizada.

Realidad 8: El interés de muchas investigaciones científicas a veces es escaso, muy limitado o nulo; que la tergiversación de datos en las publicaciones científicas es más frecuente de lo que se piensa; que una buena parte de lo publicado es científicamente erróneo o metodológicamente inválido; y que determinados trabajos científicos de gran interés no se publican, o se publican tras superar grandes dificultades, o se publican en revistas de escaso índice de impacto. De aquí el interés en el post peer review.

Mito 8: El hecho de que la investigación publicada utilice un diseño experimental (estudio controlado aleatorio) constituye garantía de su validez científica.

Realidad 9: La realización de un estudio controlado aleatorio presenta importantes dificultades metodológicas que lo hacen siempre difícil, muchas veces limitado y en ocasiones imposible. No todos estos estudios controlados aleatorios prospectivos y doble ciego son lo que pretenden ser. Diversos sesgos, errores y argumentos éticos terminan debilitándolos e incluso invalidándolos. En nuestro Club de Lectura Crítica puedes encontrar ejemplos de ECAs deficitarios.

Mito 9: El advenimiento de los artículos de revisión (información secundaria) y su creciente popularidad hacen innecesario que el profesional sanitario emplee muchas horas en la lectura de artículos originales (información primaria) para actualizarse.

Realidad 10: Las revisiones bibliográficas son muy a menudo subjetivas, sesgadas, científicamente inconsistentes, técnicamente ineficientes y prácticamente inútiles. Por eso es MUY IMPORTANTE distinguir bien entre revisión sistemática y bibliográfica, ya que aportan niveles de evidencia muy diferentes.

Mito 10: El buen escritor científico nace, no se hace.

Realidad 11: Es posible desarrollar, mediante diversos tipos de enseñanza, habilidades conceptuales y técnicas necesarias para redactar el informe de una investigación o de un artículo científico con un nivel básico de comprensión. Y, sobre todo, lo más necesario es practicar.

Mito 11: “La sonrisa de la esfinge”.


¿Cómo voy a ser capaz de presentar y defender una comunicación científica en cualquier foro público o mandar a publicar un artículo original a una revista sanitaria ante tan docto auditorio?
¿Qué me van a preguntar? ¿Qué me van a decir si no respondo o no lo hago adecuadamente?
Seguro que hago el ridículo…


Seguro que me rechazan el artículo original cuando lo mande a publicar a la revista…

Realidad 12: Los auditores de los congresos sanitarios y los revisores de las revistas científicas suelen ser colegas con un alto perfil profesional, aceptable formación en Metodología de Investigación, pero quizás sin un alto nivel de conocimientos de análisis estadístico de datos.

Mito 12: De un estudio es imprescindible publicar varios artículos en revistas de impacto.

Realidad 13: La presión que sufren los científicos para que publiquen el máximo número de artículos, ocasiona a veces fenómenos tales como el denominado “mínima unidad publicable” o “publicación salami”, la cual permite obtener el máximo posible de artículos (como rodajas de salchichón) de un determinado trabajo científico, además de que un enorme número de publicaciones tiene una calidad y/o utilidad clínica más que cuestionable.

Mito 13: La significación estadística lo es todo.

Realidad 14: Es más apropiado que hablar de “RELEVANCIA CLÍNICA”; porque la relevancia clínica de un fenómeno va más allá de cálculos matemáticos y depende de la gravedad del problema, la morbilidad y mortalidad generada por el mismo, la magnitud de la diferencia, la vulnerabilidad, los costes involucrados, etc.

Puede encontrar toda la información relativa a este artículo en el enlace

https://ebevidencia.com/archivos/4387

Principal
· Portada
· C. Deontológica
· Archivo de noticias
· Asesoría Profesional
· Avances e-León
· Biblioteca pública
· Bolsa de Empleo
· Carrera Profesional
· Clasificados
· e-formContinua@SV
· Enlaces
· Envíanos tu noticia
· Estadísticas
· Examenes
· Formacion Continuada
· Legislacion
· Libro de Visitas
· Noticias enfermeras
· Oposiciones
· Pedir Cuenta Correo
· Política Privacidad
· Protección de datos
· Top 10 Nuevo!!
· Tu cuenta
· Tus sugerencias
· V unica

Correo Web

Consulta tu cuenta de correo


Campus Virtual

Revista On-line

Usuarios
Nombre Usuario

Clave Acceso

Codigo de Seguridad: Codigo de Seguridad
Introduce el Código de Seguridad

¿Todavía no tienes una cuenta? Puedes crearte una. Como usuario registrado tendrás ventajas como seleccionar la apariencia de la página, configurar los comentarios y enviar los comentarios con tu nombre.

Ventanilla Única
Accede a la Ventanilla Única del Colegio de Enfermería de Le&oacutes;n

PRESENCIAL


Colegio León
 Nuestras Sedes
 Boletines
 Formación
 Biblioteca
 Club Viajes
 Cód. Deontológico

PSN


Asisa

Enf. Facultativa


Le�n Enfermer�a

 


Consultar revistas antiguas aquí

 Anexo y Normas de publicación de manuscritos


Buscar




Aviso legal |2003-2015 Colegio Profesional de Diplomados en Enfermería de León© Reservado todos los derechos